Інститут Україніки

Головне меню

Карта проїзду

 

Юбилей Киева можно праздновать в каждом понравившемся году.

                               

История — это "не какой-то там факт, а то, что было на самом деле". А что там было на самом деле (да и было ли вообще?) долгие тысячи лет назад — это уже очень спорный вопрос. Что само по себе — прекрасный повод для дискуссии. Тем более, когда есть такой убедительный предлог, как отстаивание национальных интересов. А если еще учесть, что они имеют обыкновение меняться…

                     

"Удревнение" истории. Историческая правда — понятие сегодня очень растяжимое. И какой бы неумолимой она ни казалась, беспристрастной ей быть не дано. Идеология формирует историю чаще, чем факты, что давно стало ясно даже историкам. Правда, у некоторых из них подобная вопиющая несправедливость не вызывает внутренних противоречий. Если, к примеру, предоставляет редкую возможность улучшить историю нации. Один из наиболее надежных способов — сделать это посредством ее "удревнения". Объектом подобных манипуляций может стать что угодно, если оно в достаточной степени причастно к эпохальности. В этом смысле лучшей вехи, чем момент, когда именно и "откуда есть пошла земля русская", для славянской нации найти невозможно. То есть откуда пошла — понятно, из Киева (куда — вопрос второй, к делу не относящийся). Но вот когда именно это произошло?

                                                   

Полемика продолжается не первое столетие. А прошлым летом "открытым вопросом" всерьез озаботились и на одном из заседаний Киеврады, когда 60 из 69 депутатов постановили следующее: "Учитывая, что в 1982 году под давлением ЦК КПСС было принято не обоснованное всесторонними историческими исследованиями решение об определении даты основания Киева, а также принимая во внимание археологические и исторические исследования, проведенные в XVIII—XX веках на территории исторического ареала города Киева, Киевская городская рада постановила просить Президиум НАНУ провести научно-исторические исследования для определения настоящей даты основания города Киева".

                        

Оказалось, что "за последние 23 года, прошедшие с 1982-го, учеными был выявлен ряд исторических и археологических материалов, которые указывают, что Киев намного более древний". То есть в какую сторону копать на этот раз — опять указали четко. При этом упомянутые научные изыскания обещали благородно профинансировать из городского бюджета. А говорите — ЦК КПСС…

                          

Действительно, тяжелая рука партии на какое-то время положила конец многовековым спорам вокруг возраста Киева, когда под ее давлением был вынесен научный вердикт — праздновать 1500 лет прародителя городов русских в 1982 году, что и было с размахом исполнено.

                               

Правда, арифметически вытекающая из этой цифры дата основания города — 482 год — с самого начала вызывала у большинства историков вполне понятный скепсис. По нескольким причинам. Во-первых, если уж на то пошло, определить с точностью до года (да даже и столетия!) возраст любого из древнерусских городов практически невозможно (если, например, нет соответствующего четкого упоминания в летописях, которого в данном случае не имеется). Во-вторых, аргументы в пользу круглой даты признаны недостаточно основательными еще и потому, что, по результатам археологических раскопок, столь почтенный возраст Киева многие историки считают и без того сильно преувеличенным. Лет эдак на 200—300…

                        

Специалисты справедливо замечают, что в подобных выводах можно опираться лишь на два более-менее достоверных вида источников — летописные и археологические. Что касается последних, то на территории современного Киева действительно находят памятники еще каменного века (20 тыс. лет назад — так называемая Кирилловская стоянка, которая была расположена в северо-западной части города, по нынешней ул. Фрунзе, 59—61, бывшая ул. Кирилловская). Но это отнюдь не свидетельствует о наличии на этом месте именно городского поселения. Тем не менее, несмотря на скудость источников летописных ("Повесть временных лет" и "Слово о полку Игореве") и достоверность археологических находок, гипотез по поводу происхождения Киева и его возраста выдвигается поразительно много. А разночтения в дате основания города составляют не одно столетие, а пять и более. В лучшем случае.

                     

Главная тяжесть. Историкам приходится действительно тяжело. Ведь уже со времен Нестора-летописца ни у кого не было сомнения, что первое датированное известие о Киеве, относящееся в "Повести временных лет" к 862 году, не является свидетельством рождения древнейшего восточнославянского города. Не к этому времени относится и начало того государственного образования — "Русская земля", во главе которого он стоял.

                                     

Связывая возникновение Киева с началом восточнославянской государственности, летописец Нестор записал народное предание о трех братьях — Кие, Щеке и Хориве, основавших в земле полян город и назвавших его в честь старшего брата Киевом. При этом достоверность личности Кия и тем более его славянское происхождение уже тогда были под вопросом. И чтобы рассеять сомнения (свои в том числе) в существовании Кия, Нестору пришлось произвести собственное исследование. В результате были изложены следующие сведения, известные каждому из школьной программы: Кий, полянский князь, ходил в Царьград и был с почестями принят византийским императором (каким именно — установить не удалось). Эх, патриотом был Нестор-летописец…

                           

Долгое время эти сведения, отношение к которым у непоэтически настроенных ученых было скептическим, являлись единственным источником в решении вопроса о времени происхождения Киева. Неудивительно, что историки приходили к самым противоречивым выводам, приписывая основание города сарматам, готам, гуннам, аварам, норманнам, впоследствии — армянам, хазарам, евреям… Создается впечатление, что к основанию города не были причастны лишь самые дикие и ленивые.

                                      

"Родина слонов". Итак, версии. Держитесь. Русский историк Василий Татищев писал: "Кий, Щек, Хорив и Лыбедь — имена не славянские, но, видится, сарматские, ибо и народ до нашествия славян был сарматский". Имя "Киев" происходит от сарматского слова "кивы", что значит каменные горы. Возникновение Киева Татищев относил ко времени до "пришествия Христова". Его современник Михаил Щербатов полагал, что основателями Киева были гунны. Они, по его мнению, дошли до места, где ныне Киев, и построили "вышеозначенный град". Ученые немецкого происхождения Иоганн Готфрид Байер, Герард Фридрих Миллер, Август Шлецер также отрицали славянское происхождение основателя Киева. Байер утверждал, что Кий — это готский король Книве, который воевал в Паннонии во времена римского императора Дация, около 250 года. Согласно Миллеру, заслуга основания Киева принадлежит гуннам. "Писатели средних веков, — утверждал историк, — часто называли город Киев Унигардом… Историки обыкновенно полагают, что князь Кий создал город Киев в 450 году после рождества Xристова. Имя Кий ничего славянского в себе не заключает".

                         

"Нашим ответом Керзону" выступили представители русской историографии. Николай Карамзин решительно встал на защиту летописных известий. Критикуя филологические измышления о неславянском происхождении слова "Киев", он остроумно замечал, что "имена древния не всегда могут быть изъяснены языком новейшим, из чего не следует, чтобы они произошли от иного языка. Славянское местоимение кий, слова щека, щекотать, гора, лебедь и многие другие столь же близки к именам киевских братьев и сестры, как и персидские или венгерские Кея, Хурех, Лебелае и пр.".

                              

Во второй половине XIX века получила распространение теория готского происхождения Киева, якобы подтверждавшаяся скандинавскими источниками. Действительно, в одной из саг говорится, что внебрачный сын готского короля Гейдрека царствовал в Рейдготии, а столицей имел Днепровский город (Данпарстад).

                        

Некоторые крупные историки XIX века — Николай Дашкевич, Алексей Шахматов — относили основание Киева только к концу IX века. Напротив, украинский писатель и революционный демократ Иван Франко утверждал, что Нестор не мог выдумать князя Кия. "Очевидно, речь здесь (в рассказе о поездке Кия в Царьград) идет о военном походе Кия на Царьград, более раннем, чем переход обров мимо Киева, бывший в 670 г. Это позволяет отнести начало государственной организации в окрестностях Киева к началу VII века".

                                  

Современный зарубежный исследователь Туре Арне утверждал, что три старых поселения, размещенных на киевских горах, превратились в город только после прихода сюда варягов, то есть не ранее конца IX века. А Эрик Оксенстиерна в своей книге "Викинги" заявляет: "Сейчас многие антинорманнисты пытаются доказать, что не викинги основали Русь. Но эта вещь совершенно недоказуема. В археологических раскопках памятников, относящихся к периоду до конца IX в., то есть до прихода сюда викингов, вообще не находят культурных ценностей".

                       

Френсис Дворник, не сомневаясь в существовании в среднем Поднепровье крупного торгового города Киева задолго до прихода сюда норманнов, предполагает, что находился он целиком в руках хазар. Омелян Прицак также полагает, что город назван по имени начальника хорезмийского гарнизона Куйя. А Артур Кестлер в книге "Тринадцатое колено" указывает, что прежде чем стать "матерью городов русских", Киев долгое время был еврейским городом. Старое название Киева, встречающееся в документах византийского императора Константина Багрянородного, звучит как "Самбат" и указывает на хазарские корни. При этом "Самбат" вполне правомочно трактовать как еврейское слово "Шаббат". Что подтверждается найденными древнейшими захоронениями с надписями на древнееврейском языке...

                              

Не менее любопытна и "армянская версия". Ведь до сих пор не находит объяснения явная аналогия легенд о трех братьях из "Истории Тарона" (VIII век) и "Повести временных лет" (XII век). В древнерусском варианте братья Кий, Щек, Хорив и их сестра Лыбедь основали город. В "Истории Тарона" братья Куар, Мелтей и Хориан (и их сестра Карап, то есть "лебедь" по-армянски) также основывают города (в Армении), названные в их честь. В древнерусском варианте — поляне, а в армянском — страна Полуник… На основании этих и других совпадений кто-то пришел к предположению, что племя полян было армянской военной дружиной.

                            

В советское время вопрос о возникновении Киева неоднократно затрагивался в исследованиях. После выхода в свет работ академика Бориса Рыбакова к летописному рассказу Нестора стали относиться более внимательно. И сегодня историческую реальность описанных событий признают почти все исследователи вопроса.

                   

Все, да не все. Некто Дан Берест, позиционирующий себя как писатель и исследователь, излагает следующее (к сожалению, публикуем с купюрами): "Летоисчисление Киева было утверждено Москвой по византийскому сценарию (напомним, что во время написания "Повести" именно Византия насаждала свою идеологию по всей Европе). В одном из кодексов, что дошли до нас в рукописи XVIII века, читаем: "Бысть основание Киева в лето от Христа 334" (Михаил Брайчевский. "Утверждение Христианства на Руси"). Для возвеличивания Византии… было решено подвинуть дату основания Киева после даты основания Константинополя… провозглашенного имперской столицей в 330 г. Иными словами, не имея оснований для возвеличивания Константинополя над Римом на пустом месте, было решено подложить под престол Византии… Царство Русь. То есть возвеличивание происходило за счет принижения Киева, который якобы воздвигнут нашими праотцами не самостоятельно, а… с благословения христианского бога… Разворачивая свиток истории украинской древности, вспомним всемирно признанную индоевропейскую Ригведу, этимологические корни которой находятся на Украине… Несправедливо недооценивать летописные свидетельства нехристианского происхождения, среди которых сугубо украинские: "Рукопись Войнича" и "Велесова книга".

                         

В обеих летописях присутствует упоминание о Кие, сыне Ора, в контексте событий VІІ столетия до н. э. "Велесова книга" дает возможность определить время правления Кия, непосредственно с которым связано основание города Киева… Тогдашняя украинская держава звалась Царством Антов, которое возглавлял царь Ор со своими сыновьями — Кием, Щеком, Хоривом. По своей площади Царство Антов превышало известные на то время империи, как Александра Македонского, так и более позднюю Римскую империю, хищные намерения которой удерживали украинцы-русичи на юго-западном рубеже Царства Антов многокилометровыми Трояновыми валами... Дата фортификации Киева определяется по "Велесовой книге": "От отца Ора до Дира прошло 1500 лет". А приход Дира — официального представителя Византии, прибывшего с войском варяжских наемников во главе с воеводой Аскольдом, приходится на 860 год. Несложно высчитать указанные 1500 лет от 860 года. То есть официальное датирование города Киева должно быть с 640 года до н. э. Таким образом, в 2006 году Киев должен праздновать свое 2646-летие. Однако даже эта дата не отображает истинного основания Киева. Поскольку… легендарные братья воздвигли кремли на Киевских горах над Подолом, положив начало летоисчислению верхней части Киева. Но нижняя часть существовала еще раньше… В частности… древнее поселение на Подоле вблизи Кирилловской церкви ("Кирилловская стоянка"), датируемое 25 000-м годом до н. э. Следовательно, двадцать семь тысяч лет тому назад на территории Киева существовало первое поселение наших пращуров. Таким образом… Киев может смело бороться за звание самого древнего города в мире!".
  • 06
  • 09
  • 10
  • 11
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 15
  • 07
  • 08
  • 12
  • 14
  • 15
  • 01
  • avtoportret khudozhnika
  • chi daleko do afriki
  • kholodniy dush istorii
  • mariya bashkirtseva
  • petro yatsik
  • poet iz pekla
  • prigodi kozaka mikoli
  • privatna sprava
  • ukrainski metsenati
  • 25poetiv

Хто зараз на сайті

На сайті 60 гостей та відсутні користувачі

Відкритий лист